Essential mediation skills

Dear reader.
Good to have you back.

I get asked what I consider to be the most important skills in mediation.

Three things are important when it comes to political mediation: (1) good management: you need to understand the context, the history of the conflict, the parties involved, and those who can be a positive force for change and those who can be detrimental to the peace process. You also need to have patience, empathy and the ability to forge alliances and coalitions of those interested in the peace process. Finally, you need to be mentally and physically healthy as the job is very challenging and stressful. (2) good will: we face many difficult conflicts, especially those that are violent and against humanity – while it is at time difficult to do so, assume that the people you are dealing with at the negotiation table have good intentions. They are still people. And you have to find a way to deal with them as people. You will need to carefully distinguish between the human in front of you and the person with an agenda. There are also many other actors who are willing and ready to help you out. It has worked out quite well for me to have a network of like minded individuals. (3) good luck: though we love to be in control as human beings, there are times when things are outside of your control. The only thing you can do for yourself and for the people around you is to set the path, but let them do the journey on their own. Sometimes it works, sometimes not. At times, you have a break through as a mediator, most times not. You have to learn how to live with mistakes and failures without guilt.

In mediation, especially in international conflict, cultural differences matter a lot. Be it the way you start of the mediation (the arrangements of the tables or allowing an elder or traditional leader to speak first) or the way you phrase your sentences. It is essential to distinguish between what is being said and what is being said. Typically, this happens at the same time: For example, someone at the negotiation table may say: Yes, I think this is possible. But in the same breath he/she says that to make things happen, we need more time, money, or I have to talk to my superiors or my people. The way people think, process information, articulate their needs differs a lot from one culture to another. I don’t think that this is something one can learn; it is a competence that is innate (within you) and that you have to cultivate.

There are minor, but felt differences between traditional (domestic or commercial) and political mediation. When I was practicing as a divorce mediator, I had a case where I waited for the couple to return to the session on the next day, only to receive a text from both that they do not need mediation any longer and that there have been able to amicably settle their differences. In this sense, domestic and international mediation do not differ very much in regards to the fear, anger, and frustration felt by the conflicting parties. Apart from non-state armed groups that use terrorism as ideology, most armed groups fight the government because of unheard grievances, that build up to resistance and rebellion because of a politics of exclusion and marginalization. The same takes place with couples and relationships. Once you are able to reframe the issues of anger and powerlessness, you do not need to intervene any longer as you need to trust that parties will be able to move forward on their own. Conflicts are part of life, but you can try to make them less destructive and more constructive.

Yet, political mediation differs from the rest through the three following dimensions:
1.) Political mediation is highly contextual. Therefore there is a lack of an authoritative figure, such as the mediator in domestic mediation setting, therefore exposing the mediator to a messy, muddled and complex mediation environment, where his/her roles are constantly shifting and legitimacy is conferred by both the mandating organizations and the parties at the negotiation table;
2.) Political mediation puts a different pressure onto the mediator as his/her task is pretty simple and straightforward, yet very daunting: stop the violence and work toward hindering the resurgence of violence;
3.) Political mediation necessitates a different approach, not compatible with the traditional principles of mediation, especially the principle of mediation being voluntary. In most cases, political mediation is carried out with the option of peace enforcement and a highly manipulative mediator, in order to move the parties toward quick conflict containment. Depending on the context and the situation, the mediator may opt to resort to international contact groups or joint mediation missions in order to bring parties to a negotiated settlement.

Check back in soon!

Principles of political mediation

Dear reader. 

It has been quite a while since I was able to share anything of substance on this blog. To be honest, I didn’t forget about you. Rather, I was busy responding to my commitments, which, as you know, not only took me into the world but also into some action. 

I have also learned a few things:

  • For the past decade and more, not much substance has been added to the field of conflict resolution, leaving mediation hanging dry and without basic epistemology;
  • While there are great differences between traditional, commercial and political mediation (and even with international negotiations), the practice remains unphased by these important details as they relate to the What and the How of mediation (and sometimes even the When)

That being said, and in my quest to remain short and concise in order to invite for more thoughts to flow, I would like to share with you my understanding of the principles of political mediation (in case that you are looking for a definition, please see an earlier publication on this issue):

  • Contextualitity: political mediation is played out at the highest level of state diplomacy, including access to government level resources and capacities. The mandate given to a high level mediator also emanates from an institution typically mandated to address and to contain violence and conflict in its area of operations. Thus, all mediation is contextual. 
  • Driven by the mandate: the mandate is the legal roadmap for the intervention. Nothing happens without or outside of the mandate (which then allows to clearly define what mediation support means, what is invoked and what it looks like).
  • Focus on the parties: everything that happens within the mediation activity needs to be driven by the parties. It has to be consensual, unanimous and inclusive. 
  • Timing: the When of mediation or its suitability, in addition to whether High Power or Low Power Neutral Mediation is suited to curb the violence, is critical. 
  • Sequencing: At the political level, mediation is not a single activity but embedded within a range of peacemaking activities, coordination with early warning and liaison with peace enforcement. Additionally, relevant international organizations work hand in hand to get the settlement going. Subsidiarity and tight communication between international actors is crucial and paramount to the success of the intervention. 
  • Humility: whereas the mediator receives a clear mandate to engage the antagonists, he/she should not ‘overdo’ it. A modest, humble and culturally sensitive approach is crucial for a good mediator. 
  • Leadership: leadership is a choice and cannot be learned. The mediator needs to lead, manage and coordinate various mediation teams and take ownership of the process (parties take ownership of the outcome of the agreement). 

These are my thoughts. Happy to listen to yours. 



My new mediation study is out!

This paper provides a study of mediation experiences from different periodic and country contexts. It investigates elements that are key to mediation effectiveness. For the expert reader, it provides insights into the complexities of political mediation through four decidedly intricate cases. For the newcomer to the field of mediation, it provides an analytic and narrative account of mediation as an instrument of peacemaking.
The study is framed by an introduction, which defines the essence of political mediation as a means of conflict regulation; a description of the variables that distinguish conflict regulation from other means of conflict resolution; and lessons learned from four qualitative case studies. From the insights into the four cases, we can deduce that mediation is a skillful adaptation to clear ambiguity and flexible arrangements.
Here is the link to the download:

Back to Basics: The distinction between international negotiation and international mediation

Dear reader.
Great to see that you are returning to this blog.
Part of my interest in mediation and research is less about reporting the canon on mediation scholarship and practice available ‘out there’. I believe that there are scholars and practitioners who are more apt and adept at reveling into the deeper epistemology of third party intervention.

Yet, and while deployed on missions or capacity-building activities, I have observed that there is a profound confusion between the concepts of international negotiation and international mediation when it comes to the basics. In all observed cases, there is rather a utilitarian approach to mediation, whereby mediation provides the overall framework, yet the basic moves of parties and negotiators are pure bargaining tactics. While I do believe that there are contexts that lend to this type of process driven instrumentality of mediation, I also do think that blurring the lines does not necessarily help to advance the innovative ways to revolutionize communication in conflict settings, one of which is mediation.

As a continuation of my research, which focuses on a re-positioning of mediation as a viable tool to overcome disputant’s goals in entrenched conflict settings, I wanted to post a brief opinion on mediation as distinct to negotiation.

Often, audiences think of mediation in the international realm as a one man/woman show, with a powerful or credible go-between, who has the leadership skills and credentials of a Nelson Mandela, Kofi Annan or Jimmy Carter, to ‘fuse divergent perceptions into mutual goals’ (my definition). Albeit being supported by a herd of technical supporters and experts, the narrative is that of a lone wolf, who tries to shepherd and cajole the parties into a new constructed way to communicated grievances in a new political space. Some innovative corrections to this assumption stem from the concept of using mediation at the track 1,5 level, whereby powerful power brokers, acting across different lines of self-interest are able to bring together a diverse range of stakeholders. Or, the efforts of ‘neutral/insider’ mediators, at the track 2 level, and superbly embodied by the International Contact Group (

My emphasis here is that mediation is quite different and that this new understanding of mediation is not only relevant at the track 1,5 or track 2 level, but also at the top-level of political mediation. As the world becomes more multipolar, eschewing binary dimensions, so does mediation come more and more into the fore of being the mechanism of choice to engage wicked problems. As such, and as I have stated in previous posts and publication, mediation needs to be seen as a trajectory rather than a process driver that brings about an agreement (whether comprehensive or partial). The trajectory works along the lines of process-context-outcome. This involves mediation, placing the parties at the center of the intervener’s attention, and employing a whole ‘battery’ (excuse the military term) of intervention methods (not only those from the international affairs realm), to provide creative and innovative ways at how parties can address their incompatibilities (Wallensteen, 2011), transform the context they were in, and move toward resolution.

In all cases I have participated in, proficient and lead mediators are already using the best practices in mediation: fostering trust through confidence-building measures, problem-solving through a series of agreements, and leveraging assistance and resources through the deployment of technical and financial resources (also together with Friends of Mediation). The trick in this domain is to be able to extract concessions from the parties that can make those agreements work (and that allow the negotiating parties to sell these concessions to their constituents) and overcome potential lack of political will. This is at times where the impact of mediation is rather unclear and not really addressed by research. This makes sense – this is the bread and butter of a mediator’s credibility and legitimacy. And it usually happens behind closed doors.

It is in this vein that I argue to conduct more research, tell more stories, get deeper insights on how mediators shape their environment.

On my end, I am engaging into shaping the discourse as I believe that most capacity-building curricula in the field are overdue for review. And, while there are some agencies employing new terminology and concepts to shape the discourse, those approaches are not steeped in multi-disciplinary research, which would then form the grounded theory from which coming mediators can nurture their new beliefs and world views.

Fluidity and ambiguity are not new paradigms. They have always been there, but we have been rather challenged by this complexity and instead of embracing it, we are again driven by a need to control our environment, thereby employing new approaches and ways, that are as helpful as seeing the world in binaries. As long as we think in Results-Based-Management terms and as long as disciplines still operate in silos, there is no discourse of scholar-practice as envisioned by many in the field. In this sense, it is less about emotional intelligence but rather maturity, not based on leadership, but on expertise and experience that will propel us forward.

Elections in Africa – the presidential elections in Benin

Dear reader!
Welcome back to my blog.
It has been quiet for a few days, yet I have been working on deployment in West Africa on election issues.
Since the continent will see a wage of African elections to take place in 2016 (with Niger and Uganda already in pole position of presidential elections Febr. 21st and Febr. 18th, 2016 respectively), I thought I’d share with you an analysis and assessment of the electoral situation in Benin, which will undergo its first round of presidential elections as of March 6th, 2016.

As I have been working in the field and in French, I am posting this edited brief in French, inviting you to either refresh your French speaking skills or to make use of Google Translate, in order to get the main idea of a historical, but highly contested election.

Benin has been and still is the poster child (apart from Cape Verde) of successful democratization process in West Africa, since the national conference in 1990 and the new constitution in 1991, and coming out of a series of coups (next post. Yet, there is a lack of governance, rendering the state weak and vulnerable to external shocks.

Therefore, it is imperative to start looking at some of the root causes of state fragility, starting with the electoral system, geared to reinforce institutionalization and governance. In Benin, the trigger point for voters’ dissatisfaction with an allegedly fraudulent system, is expressed through the concept of majority vote – or electoral KO. While this is an inherent technicality and depending on the electoral system an integral part of the voting game, it can be the tipping point for a range of electoral irregularities. If the political climate is conducive to entertain notions of fraud, based on rumors and seized upon by self-interest groups, then an electoral win based on absolute majority is seen skeptical and can, at times, be the conflict enable for violence and protests in the streets. In Benin, a multitude of factors lead to the presenting issue of electoral KO. Let’s uncover some of the underlying root causes.

(In French)

La notion du KO électoral qui n’existait pas dans le processus électoral est actuellement utilisée pour expliquer la victoire d’un candidat au premier tour dans un scrutin à deux tours. En effet, selon l’article 41 de la Constitution béninoise du 11 décembre 1990 : « Le président de la République est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés. Si celle-ci n’est pas obtenue au premier tour du scrutin, il est procédé, dans un délai de quinze jours, à un
second tour. Seuls peuvent se présenter au second tour de scrutin les deux candidats qui ont recueilli le plus grand nombre de suffrages au premier tour. En cas de désistement de l’un ou l’autre des deux candidats, les suivants se présentent dans l’ordre de leur classement après le premier scrutin.
Est déclaré élu au second tour le candidat ayant recueilli la majorité relative des suffrages exprimés ». A la lecture de cet article, le président de la République du Bénin est élu à la majorité absolue des suffrages exprimés au premier tour. Lors d’une élection, pour obtenir la majorité absolue, il faut que 50 % + 1 voix des suffrages exprimés (votes valides, non blanc) soit pour une personne, un parti…

Encore appelé en anglais «absolute majority », la majorité absolue est la moitié des voix plus un parmi tous les individus votants. Le KO dans le langage populaire du processus électoral est l’obtention de cette majorité absolue par un candidat ou un parti politique au premier tour. Dans le cas des élections présidentielles au Bénin, c’est le candidat ayant obtenu la majorité absolue des suffrages exprimés au premier tour qui remporte le scrutin par KO. Cette notion qui n’est apparue au Bénin du renouveau démocratique qu’aux élections présidentielles de 2011 semble être d’actualité en cette veille de scrutin au vu des alliances qui se nouent. Ainsi, des voix se lèvent pour annoncer le KO en faveur de leur candidat le soir du 6 mars 2016. Bien que le KO au scrutin du 6 mars 2016 n’est pas écarté si un candidat obtient « lamajorité absolue des suffrages exprimés au premier tour », le KO à l’image de celui de2011 fait dans un cafouillage total n’est plus possible aujourd’hui. Une analyse des dispositions législatives confirment bien notre position.

Les caractéristiques du KO de 2011 :
Pour ceux qui se rappellent encore, le processus électoral en 2011 a été émaillé
d’incidents, de crises et surtout de beaucoup de polémiques notamment au sujet de la Liste Electorale Permanente Informatisée (LEPI). L’enrôlement des citoyens sur la LEPI a continué jusqu’à la veille du scrutin. Une confusion au niveau des bureaux de vote, l’absence des bulletins de vote dans des bureaux de vote, l’utilisation de l’hélicoptère présidentiel pour acheminer des bulletins de vote, le manque de formation des agents électoraux ont entre autres justifié la mauvaise organisation caractérisée du scrutin. La Cour Constitutionnelle, Institution chargée de veiller sur les élections présidentielles a dû prendre de nombreuses décisions quelques fois incohérentes pour sauver le processus électoral dans l’impasse. On peut citer à titre d’exemple la décision DCC EP 11-
052 du 31 Mars 2011 dans laquelle la Cour Constitutionnelle présidée par Maitre Robert DOSSOU a dû indiquer que l’absence de la publication de la liste électorale permanente informatisée (LEPI) dans le journal officiel et sur le site internet de la CPS-LEPI est dû au manque de temps nécessaire de la CPS et de la MIRENA et que cette exigence législative qui n’a pas été respectée ne viole pas la loi électorale contrairement à ce que prévoit la loi.
Les acteurs politiques béninois pour bien situer le contexte du KO de 2011 se sont prononcés ; on peut citer certains propos :
« Serein et certain d’être en tête avec 44 % des voix », avant l’annonce des résultats, Maître Adrien Houngbédji, le candidat de l’opposition a indiqué à que : «nous n’allons pas nous laisser voler notre victoire, des fraudes massives notamment dans le nord du pays ». « Après la fraude artisanale, nous sommes passés à la fraude industrielle et informatique », dénonce Lehady Soglo, le président de la Renaissance du Bénin (RB). Plus récemment, c’est Monsieur Moussa Aboubacar Coffè, membre de l’Alliance And qui est revenu sur le scrutin de 2011 en déclarant que : « lors de l’élection de 2011, il y a eu toute une organisation autour du K.O de Boni YAYI. Des urnes en doublons et transvasées en cours de chemin, des bulletins pré-cachetés, des PV (procès verbaux de bureaux de vote) repris, et des membres de bureau de vote intéressés sous le regard des forces de l’ordre instruits ainsi que les représentants des autres partis (politiques) renvoyés car impuissants voire menacés. C’est ainsi que s’organise le K.O…», a en croire Moussa Aboubacar Coffè.

Cette situation décrite par les acteurs politiques et constatée par les citoyens eux-mêmes a favorisé les fraudes et les écarts observés lors des élections du 13 mars 2011. La Cour Constitutionnelle face à cette situation chaotique a été obligée de faire une autre séance avec toutes les institutions impliquées dans les élections pour avoir les points sur les deux sujets que sont :
– La liste exhaustive des bureaux de cote et leur localisation géographique
– Le nombre total d’électeurs inscrits….
Si après le premier tour la Cour Constitutionnelle elle-même a été obligée de rechercher une cohérence dans les points fondamentaux sur l’élection comme elle-même l’a affirmé à la page 30 de son rapport d’évaluation des élections présidentielles et législatives de 2011.
Il suffit de lire l’extrait suivant du rapport d’évaluation de la Cour Constitutionnelle pour s’en convaincre :
« Soucieuse d’une gestion sans accroc du processus électoral et bien que le premier tour de l’élection présidentielle ait déjà eu lieu le 13 mars 2011, la Cour a encore organisé le 17 mars 2011 une rencontre conjointe avec la CENA, la CPS, la MIRENA et le PAREL aux fins, d’une part, de vérifier si tous les organes de gestion des élections disposaient des mêmes données sur des points fondamentaux comme la liste exhaustive des bureaux de vote et leur localisation géographique, le nombre total d’électeurs inscrits, les instructions données par la CENA par exemple au sujet des votes par dérogation, notamment suite à la loi spéciale d’habilitation du 04 mars 2011, d’autre part, de s’assurer qu’elle disposait des mêmes fichiers que la CENA ».
Au finish, nous sommes allées aux élections présidentielles de 2011 sans connaitre :
• La liste effective des inscrits sur la Liste électorale permanente informatisée ;
• la liste des quartiers de villes et village que comporte notre pays où nous pouvons
installer les bureaux de vote ;
• la liste de tous les bureaux de vote qui sont sur le territoire national.

A tout cela, il faut ajouter :
Les problèmes liés au vote par dérogation. En effet, à quelques jours du scrutin, il a été constaté que des compatriotes avaient leur carte alors que leur nom ne figurait pas sur les listes d’émargement, d’autres avaient leur nom mais n’avaient pas de carte d’électeur. Selon le président de la CENA, « ces problèmes sont dus aux pannes d’électricités lors du transfert des données du serveur central soit vers le serveur destiné à imprimer les cartes, soit vers le serveur destiné à imprimer les listes. Les cartes et les listes ne sont pas imprimées à partir du serveur central ». Doit-on rappeler que plus de 70 kits étaient bloqués et les données qu’ils contenaient n’avaient pu être transférées dans le serveur central ? Les personnes concernées n’avaient ni carte ni leur nom sur aucune liste, mais détenaient leur récépissé d’enregistrement. Il était important de trouver un mécanisme pour faire voter toutes ces
personnes. Puis s’est ajouté le règlement de tous ceux qui ont été enrôlés grâce à la loi spéciale d’habilitation du 04 Mars 2011.
La question de la formation et du professionnalisme des membres des bureaux de vote et la transparence qui doit entourer la centralisation des résultats et leur acheminement vers la CENA. L’absence de ces éléments fondamentaux pour le scrutin du 13 mars 2011 a favorisé la confusion et aussi le KO observé.
Mais face à cette situation, le législateur béninois pour une première fois, a donné les réponses appropriées à partir de l’année 2013.
En effet, le premier acte salutaire qu’a posé le législateur béninois en vue de rendre nos élections transparentes et crédibles est l’adoption de la loi n°2013-05 du 27 mai 2013 portant création, organisation, attribution et fonctionnement des unités administratives locales en République. Cette loi a déterminé les conditions dans lesquelles les unités administratives locales sont créées et leur fonctionnement. C’est avec cette loi que nous savons clairement que le Bénin compte 5290 villages et quartiers de ville. Cette loi a favorisé une deuxième loi importante prise le 3 Septembre 2013 sous le numéro loi 2013-09 portant détermination de la carte électorale et fixation des centres de vote en
République du Bénin. Cette deuxième loi prise par le législateur béninois complète la loi portant Organisation du Recensement Electoral National Approfondi (RENA) et établissement de la LEPI, détermine la cartographie électorale et fixe les centres de vote en République du Bénin. Cette loi qui n’existait pas en 2011 a désormais fixé les conditions de la cartographie
électorale. On peut citer entre autres, la production des cartes géographiques de repérage des lieux d’implantation des centres de vote à partir du chef-lieu de l’arrondissement, l’identification du nombre de salles pouvant abriter les postes de vote dans un centre de vote, la localisation des centres de vote, le nombre d’électeurs par poste de vote, le codage des centres de vote, l’obligation légale d’accompagner la LEPI de la liste des centres de vote et des postes de vote avec le nombre d’électeurs par poste de vote.…

Cette loi qui est une révolution dans le système électoral permet d’avoir les points fondamentaux pour les élections. Il s’agit en plus de la liste effective des inscrits qui n’était pas disponible à l’occasion de l’élection présidentielle de 2011, d’avoir plus d’un mois avant le scrutin, tous les centres de vote avec leur identification parfaite pour les
candidats d’une part, et les électeurs d’autre part.
C’est aisé aujourd’hui de savoir que pour les élections du 6 mars 2016, nous avons 7964 centres de vote constitués de 13664 bureaux de vote avec 4.746 348 électeurs inscrits. Aujourd’hui, nous pouvons déterminer la majorité absolue des suffrages exprimés donc connaitre approximativement avant le scrutin le sulfrage qui peut amener à une élection d’un candidat au premier tour contrairement à ce que nous avons connu en 2011. Dans le respect de cette loi, il est presqu’impossible aujourd’hui d’avoir des bureaux de vote fictifs, des bourrages d’urnes comme l’ont déploré les acteurs politiques au cours des élections de 2011. En plus de tout cela, nous connaissons clairement plus d’un mois avant le scrutin le nombre des électeurs et les postes de vote par département. Ce faisant nous savons que c’est le Département de l’Atlantique qui compte le plus grand nombre d’électeurs soit 727.305 électeurs et la Donga le plus petit nombre d’électeur soit 208.373 électeurs. Cette révolution permet aux candidats de se préparer à la compétition et de pouvoir suivre s’ils sont bien organisés la situation du vote sur l’ensemble du territoire national. En plus de cette cartographie électorale, le législateur a pris d’autres mesures
complémentaires dans le code électoral pour sécuriser le vote afin d’éviter la mauvaise organisation et le flou qui entoure les scrutins au Bénin.

– La professionnalisation des agents électoraux dans les postes de vote :
N’est plus dans les postes de vote qui veut. Le législateur a indiqué à l’article 76 du code électoral que le président du poste de vote est désigné parmi les cadres A ou B ou équivalent en activité ou à la retraite résidant dans le département. Les assesseurs composant les postes de vote seront titulaires du baccalauréat ou d’un niveau équivalent. Chaque candidat au poste de vote doit au préalable déposer sa signature dans un registre mis à la disposition du coordonnateur d’arrondissement par la Commission électorale nationale autonome (CENA). Ce registre doit être signé et paraphé par la Commission électorale nationale autonome (CENA). La liste des membres des postes de vote doit être publiée par la Commission électorale nationale autonome (CENA) au plus tard quinze (15)jours avant la date du scrutin. A ce dispositif, le législateur à l’article 28 du code électoral a ajouté le coordonnateur d’arrondissement. Désigné par la CENA, le coordonnateur d’arrondissement est chargé de superviser toutes les actions relatives à l’organisation et au déroulement du vote.
Le coordonnateur est désigné prioritairement parmi les magistrats encore en exercice ou à la retraite, les avocats inscrits au barreau, les greffiers en chef titulaires de maîtrise en droit ayant au moins cinq (05) années d’exercice, les greffiers en chef ayant vingt (20) années de pratique professionnelle, les greffiers ayant le niveau de maîtrise en droit (baccalauréat + 4 ans d’études supérieures) ayant au moins sept (07) ans d’exercice et les greffiers ayant plus de vingt (20) années d’exercice. A défaut de magistrat, d’avocat ou de greffier, le coordonnateur d’arrondissement peut être désigné parmi les administrateurs civils en fonction ou à la retraite. En clair, pour être coordonnateur, il faut être un cadre supérieur et un professionnel de droit.
Cette réforme devrait limiter les erreurs et les manipulations des procès-verbaux et éviter l’annulation massive des votes par la Cour Constitutionnelle car la responsabilité des agents électoraux sera engagée et les sanctions prévues dans le code électoral sont lourdes pour les agents électoraux.

– Sécurisation du matériel électoral et surtout les urnes et autres documents électoraux :
o La sécurisation de bulletins de vote par les cachets d’identification et d’authentification du bulletin de vote :
Selon l’article 71 du code électoral, on peut lire qu’après l’ouverture de l’enveloppe portant les cachets d’identification et d’authentification du bulletin de vote, le président du poste de vote demande à un électeur présent sur les lieux, de poser au verso d’un bulletin de vote le cachet d’identification et d’authentification à un endroit de son choix. Il demande en outre à l’électeur d’indiquer le nombre de fois que ce cachet sera déposé sur le bulletin. Il fait constater à toute l’assistance le choix de l’électeur. Mention des deux (02) choix sera portée au procès-verbal avant le début des opérations de vote. Tous les bulletins de ce poste de vote seront marqués autant de fois et de la même manière que les deux (02) choix de l’électeur. Ce mécanisme qui n’existait pas au scrutin de 2011 ayant conduit au KO ne permet plus de pouvoir bourrer les urnes car les bulletins sont sécurisés suivant les critères édictés par le premier citoyen se retrouvant sur les lieux de vote au démarrage. Ce qui suppose que les choix de sécurisation des bulletins de vote n’est pas connu à l’avance par les agents électoraux.

Conformément à l’article 81, …le vote a lieu sur la base d’un bulletin unique comportant des symboles ou images facilement identifiables par les électeurs. Ce bulletin unique est de type uniforme et codé sur toute l’étendue du territoire national y compris les représentations diplomatiques et consulaires, pour les élections présidentielles. Le vote a lieu sans enveloppe. Les bulletins uniques sont présentés sous forme de bloc de cinquante (50) bulletins auto détachables sur des souches numérotées consécutivement. Les numéros des blocs de bulletin envoyés dans une commune doivent être consécutifs, puis répertoriés dans un registre signé et paraphé par tous les membres du bureau de la Commission électorale nationale autonome (CENA). Ils sont fournis par la Commission
électorale nationale autonome (CENA). Le jour du vote, ils sont mis à la disposition des électeurs dans le poste de vote en nombre au moins égal à celui des électeurs inscrits.
Procès-verbal en est dressé. La Commission électorale nationale autonome (CENA)
attribue en outre, à chaque poste de vote un cachet permettant l’identification et l’authentification des bulletins de vote de chaque poste de vote. Il est également à noter que les bulletins sont sous forme de bloc de 50 numérotés et
répertoriés dans un registre signé et paraphé par tous les membres du bureau de la Commission électorale nationale autonome (CENA). Si le mécanisme de sécurisation des registres détenant les numéros des bulletins déployés sur l’ensemble du territoire national est au niveau de tous les membres de la CENA, il est difficile à un membre de la CENA ou tout autre personne de mettre des bulletins dans le processus tant que tous les membres de la CENA ne donnent leur quitus. Ce mécanisme quoique simple n’a pas été mise en place pour l’élection de 2011 car a un moment donné du processus, le Président de la CENA avait, pour régler les questions d’organisation, autorisé l’envoie d’autres bulletins
par hélicoptère dans les bureaux de vote à l’insu des superviseurs des départements, membres de la CENA.

– La question de la procuration : Cette question qui était l’une des sources de polémique au cours du scrutin de 2011 a été également réglée par l’article 96 du code électoral quidispose que c’est la Commission électorale nationale autonome (CENA) qui établit les formulaires de procuration de vote conformément aux dispositions des articles 88 et 90 du présent code. Ces formulaires sont mis à la disposition des électeurs quinze (15) jours avant le jour du scrutin par la Commission électorale nationale autonome (CENA) ou les coordonnateurs d’arrondissement.

– La centralisation et la publication des résultats de vote :
Le dépouillement suit immédiatement la clôture du scrutin. Il est conduit sans désemparer jusqu’à son achèvement complet. Le dépouillement du scrutin est public. Immédiatement après le dépouillement, le résultat du scrutin est rendu public et affiché sur les lieux mêmes du vote. Dans la publication des résultats issus des postes de vote, la mention de leur caractère provisoire doit être obligatoirement indiquée. Les différents mécanismes prévus aujourd’hui par le législateur pour garantir la transparence des élections ne permettent pas d’admettre un KO à la manière du scrutin de mars 2011. Toutefois, pour permettre aux mécanismes de fonctionner et d’être efficace, il faut que tous les acteurs travaillent avec professionnalisme et sérieux. Qu’on évite la précipitation surtout dans le traitement des cartes d’électeurs qui reste l’élément majeur qui permet aux citoyens de participer au vote.

Peace enforcement – the rebirth of a difficult term


Welcome back!

For quite some time, at least for the past 20 years, the term ‘peace enforcement’ has been largely left out of the conflict resolution debate. Understandably, it is difficult to define what it exactly is, and once we know what it entails, it may not sit comfortably with the conflict resolution adept in terms of ethical boundaries and the Do No Harm approach.

The debate is still hot, especially with new wicked problems, the multitude of war and peace actors, the diminishing projected power of the few stalwarts of intelligence technology and the rise of non-state armed actors sitting at the negotiating table. The conflicts in Syria, Libya, Yemen and Iraq/Syria speak for themselves and the debates among mediators has not been fruitful as to which approaches or policies to adopt. Some argue for the mediator being the guarantor for ceasing the violence, while others argue that mediators need to be capable of projecting real peace building value, incl. human rights and justice.

I remembered a time during the early nineties, when I was myself involved in UNOSOM, UNPROFOR, IFOR even, when peace enforcement was the recurring concept before making use of a new term, emerging with the failures of UNAMIR in Rwanda, which is the R2P-concept. At that point, peace enforcement was largely understood as a concept of operations that involves a combination of political strategy and the use of military command and control capacities. Subsequently, and certainly after the Dayton agreement of 1996, the concept of peace enforcement was morphed into the notions of conflict containment, settlement and management. And then, it largely faded away, only to resurface again since the Taliban are advancing again in Afghanistan and ISIS has installed its caliphate. In the past 2 months, the concept of peace enforcement is now largely used in scholarly work and intelligence strategists openly discuss the term.

While I trust that the ethical philosophies of Do No Harm and Do Maximum Good are still valid paradigms for nowadays mediators, I also believe that mediators need to refocus their attention to wicked and complex problems in conflict zones. Training and knowledge sharing needs to be adapted to new realities. The canon of the past 30 years, largely confining mediators to binaries (although there is mounting research on multi-party dimensions), is still being applied to mediation trainings with a focus on ideological root causes of conflict, models of ripeness, and problem-solving approaches that, increasingly, do not work in current contexts.

Some solutions and suggestions:

More immersion in wicked problems, more trained women, better understanding of the conflict transformation spectrum, more financial contribution to peace building contexts, better linkages between peacemaking and peace enforcement efforts, better coordination between mediation actors and military actors, and cohesive strategies based on political analysis and conflict prevention programming is needed. The old term ‘conflict resolution’ may have to be questioned in its validity and new discourses with the young people need to be included in the discussions.

The world has already been changing for quite some time now, but it is apparent that mediators are stuck in the old ways of binary diplomacy and Two-Powers-narrative.

We need a new crop of seasoned mediators, and I hope that the conversation will start sooner than later.



Political mediation – working on a new book

Dear reader.

Welcome back! And welcome to a new year of adventures, insights, and harnessed difficulties.

Since the calls have multiplied themselves to the point that I can no longer ignore them, I have decided to launch myself into a new venture: the publication of a book on political mediation. Though I will be leaving out the name of the publisher and the date of the launch, I can share that it is close to a peer-reviewed process.

It is supposed to place itself in the category of action learning, thereby increasing the availability of books in the field of mediation and international relations that link the personal experiences to a body of literature and qualitative research. Thus, it will be accessible for professionals and students alike, while not entirely leaving out some relevant domains of research and future scenarios.

I am excited about the opportunity and I will keep you abreast of the developments as soon as something tangible is coming your way.

All the best,


The UN Peacebuilding Fund

Welcome back.

I wanted to share with you an interesting institutionalized funding mechanism to assist on special missions and occasions.

The United Nations Peacebuilding Fund (PBF) is currently supporting more than two hundred projects in 27 countries by delivering fast, flexible and relevant funding. Countries on the agenda of the Peacebuilding Commission (PBC) receive funding. Countries that are not on the PBC agenda may also receive funding, following a declaration of eligibility by the Secretary-General.
The PBF allocates money through two funding facilities, the Immediate Response Facility (IRF) and the Peacebuilding Recovery Facility (PRF). Both facilities fund initiatives that respond to one or more of the following four criteria:
Respond to imminent threats to the peace process and initiatives that support peace agreements and political dialogue
Build or strengthen national capacities to promote coexistence and peaceful resolution of conflict
Stimulate economic revitalization to general peace dividends
Re-establish essential administrative services
The PBF is managed, on behalf of the United Nations Secretary-General, by the Assistant Secretary-General for Peacebuilding Support, supported by the Peacebuilding Support Office (PBSO). The UNDP Multi-Partner Trust Fund Office (MPTF Office) is the PBF fund administrator.
The PBF relies upon voluntary contributions from Member States, organizations and individuals.

More on the PBF, please click UN PBF

Syria: Beyond war, a new concept of peace

Dear Reader.

Good to see that you are checking back in with me. It has been quite some time since my last blog entry, yet the time wasn’t wasted – rather, it was spent on observing, reflecting, and formulating new thoughts on how to see peace.

This curiosity for a new concept of peace comes from the bleak score sheet when it comes to donor and diplomacy driven peace processes. If you really take a closer look at it, it seems that the prevailing discourse is to see peace as a singular event or endeavor, which takes either place on the local, small scale level (argued by many peace building scholars and the liberal haute volee of the peace building community) or it can only be achieved as a whole package, whereby the dividing notion is that to transit from ‘negative peace’ to ‘positive peace’. Developed by Johan Galtung, the ‘father’ of Peace Studies, ‘positive peace’ is the absence of structural violence, i.e. social structures with life-shortening consequences. Established in 1958, the thought has been widened 20 years later by adding a third notion, the concept of ‘cultural violence. i.e. the ideas used to legitimize both direct and structural violence. Positive peace, Galtung (1996) now argues, is the absence of both structural and cultural violence. Ironically though, even in Galtung’s ‘positive peace’, peace is defined by what it is not.

Then, we find the technocratic definitions of peace, reflected in policy papers and briefs, and squeezed into language bubbles formulated by diplomats, reducing peace to a simple equation of liberal measures and evidence-based products. Others argue that peace can only be achieved on the small scale of the local, while another cohort seeks to add peace writ large, which encompasses the state as the ultimate peace infrastructure.

With McConnell, F., & Williams, P. (Critical geographies of peace. Antipode, in press, doi:10. 1016/j.geoforum.2011.01.007), I would also like to introduce the idea of ‘peace in spaces’, i.e. how peace is differentially constructed, materialized and interpreted through space and time.

Williams and McConnell (in press) “propose a more expansive and critical focus around ‘peace-full’ concepts such as tolerance, friendship, hope, reconciliation, justice, humanitarianism, cosmopolitanism, resistance, solidarity, hospitality, care and empathy”. But do these words stand in for peace?

Especially the horrendous case of the war in Syria pushes us to think about new concepts of peace, because the old thoughts and ontologies certainly didn’t work nor yield any substantive results. Peace therefore is not just ‘not-war’, but more than that. Peace, meanwhile, can be experienced as both intimate and global. Peace can be created at an individual, family, neighborhood, community, and other scales, and using the term can foster seeing these scales as intertwined and mutually constitutive.

Thus, we need to take into account the different discourses and actions of peacemaking rather than peace building and we need to understand and invite a range of experts to allow for new thoughts on peace to be developed. Syria will need it, beyond the riff raff and Turkish bazaar style negotiations that are ensuing upon UNSCR 2254. Syria has shown us that locally negotiated peace agreements can hold and can be valid. Now it is up to the communities to take care of not falling into the ethnicity trap or Balkanization of the territory. Those working on the peacemaking front have an immense responsibility toward the dead, the displaced and the damaged but still living people to make this work, to initiate a contact group consisting of donors, allied and coalition forces and NGOS, and to bring in those facilitators who have always and will always work on the frontier of peace.

And, some reading material, if you like:

Agnew, J. (2009). Killing for cause? Geographies of war and peace. Annals of the Association of American Geographers, 99(5), 1054e1059.

Agnew, J., Mitchell, K., & Toal, G. (Eds.). (2007). A companion to political geography. Malden, MA: Blackwell.

Cuéllar, J., & Cho, Y.-S. (Eds.). (1999). World encyclopedia of peace. New York: Oceana Publications.

Dietrich, W., & Sützl, W. (1997). A call for many peaces. Burg Schlaining, Austria: Peace Center.

Foucault, M. (2003). “Society must be defended”: Lectures at the Collège de France, 1975e1976. New York: Picador.

Gallaher, C., Dahlman, C., Gilmartin, M., Mountz, A., & Shirlow, P. (2008). Key concepts in political geography. Los Angeles: Sage.

Galtung, J. (1996). Peace by peaceful means: Peace and conflict, development and civilization. Thousand Oaks, CA: Sage.

Goetschel, L., & Hagmann, T. (2009). Civilian peacebuilding: peace by bureaucratic means? Conflict, Security & Development, 9(1), 55e73.

Gregory, D. (2010). War and peace. Transactions of the Institute of British Geographers, 35(2), 154e186.

Groff, L. (2010). Evolving views of peace. In N. Young (Ed.), Oxford international encyclopedia of peace. New York: Oxford . entry=t296.e241 Accessed 13.05.11.

Haraway, D. (1992). The promises of monsters. In L. Grossberg, C. Nelson, & P. Treichler (Eds.), Cultural studies (pp. 295e337). London: Routledge.

Holloway, S., Rice, S., & Valentine, G. (Eds.). (2003). Key concepts in geography. Thousand Oaks, CA: Sage.

Katz, C. (2001). Vagabond capitalism and the necessity of social reproduction. Antipode, 33(4), 709e728.

Koopman, S. (2011). Alter-geopolitics: other securities are happening. Geoforum, . Kurtz, L. (Ed.). (2008). Encyclopedia of violence, peace. Conflict: AeF. Oxford: Elsevier.

McConnell, F., & Williams, P. Critical geographies of peace. Antipode, in press, doi:10. 1016/j.geoforum.2011.01.007.

Ó Tuathail, G., Dalby, S., & Routledge, P. (Eds.). (2006). The geopolitics reader (2nd ed.). New York; London: Routledge.

Press article, O Globo, August 24th, 2015 – Page 2

Dear reader.

Today, I made it into Rio’s press:

It is a brief interview about my work and about the trade of being a mediator! And enjoy the flowers!

See you soon!